Baladas de Sassy

Hay voces que parecieran llegar a la médula, emocionan, estremecen y sin necesidad de hacer parafernalia. La voz de Sarah Vaughan me provoca una sensación extraña, de nostalgia, de dolor superado, de transitar por la vida con el desamor a cuestas, de continuar. El arte sana dicen, y sin duda el disco que presento a continuación cumple ese rol.


"Sassy", como le decían a Vaughan, partió cantando junto a Dizzy Gillespie y Charlie Parker, por lo que siempre estuvo ligada al jazz, donde fue una de los pioneras en la improvisación en plena era Be-bop. Grabó con importantes músicos como Herbie Hancock, Miles Davis, Oscar Peterson, Clifford Brown, etc. Ella Fitzgerald dijo de ella que era "el talento vocal más grande del mundo", imagínense, es como cuando Chaplin le dijo a Cantinflas que era "el mejor comediante del mundo". Aunque tuvo una vida bohemia, con ingesta de drogas y todo, nunca fue adicta, como muchos de sus amigos músicos, aunque el cigarro le pasó la cuenta en 1990, a sus 66 años, con un cáncer al pulmón que cobró su vida. Pero dejó mucho material, así que no se le puede recriminar que haya sido buena pa' los puchos.



Desde el año '60 al '64 estuvo ligada al sello "Roulette" donde realizo varias sesiones de grabación. El disco Ballads es una recopilación de 13 temas de aquellas grabaciones, remasterizados luego a lo largo de los '90. Hay dos temas con los arreglos orquestales de Count Basie, los otros temas son acompañados con duplas de guitarra y bajo, a veces con la ayuda de un organo o de algún bronce, lo que crea un ambiente muy íntimo que combina perfecto con los días de lluvia. Hay letras muy bellas, aunque la mayoría de los temas son ya obras legendarias que se han hecho famosas en otras voces también legendarias.

La hermosa y nocturna carátula del disco es de Robert Arnow, quien hizo las carátulas de toda la colección de baladas de Blue note.

Personalmente, existen acá dos canciones que me ponen los pelos de punta: "All or nothing at all" ( con este tema se da inicio al disco) e "In a Sentimental mood".



Si necesita música para una noche romántica, éste es el disco.
Si quiere estar menos solo en invierno, escuche este disco.
Si quiere sentir algo de calidez en estas heladas noches, abríguese con este disco.
Si le gusta la música, he aquí otro buen disco


Ballads - Sarah Vaughan (1960-1963)


"On the wings of every kiss, every kiss, every kiss
drifts a melody so strange and sweet.
In this sentimental bliss
you make my paradise, my paradise complete."

Dispara a facebook

Detalles

Primero tracé un circulo,
hice crecer un árbol,
puse un nido en su copa,
más arriba, una nube:
hice brotar el agua,
apenas un arroyo,
para que árbol y nube
y pajaro bebieran.

El árbol, es fatal,
se propagó en un bosque,
y los pajaros pronto
volaron en bandadas:
la nube se hizo inmensa,
se hizo la tempestad,
y el arroyo en un río
se desbordó de súbito.

Y en medio de la selva
yo tracé una cabaña,
y una mujer adetro
para sentirla mía:
la choza se hizo pueblo,
pronto, una gran ciudad,
en la que busco a ciegas,
a la joven perdida.



Poema del poeta chileno Braulio Arenas (1913 - 1988)
de su antología "En el mejor de los mundos" (1969).

Dispara a facebook

El camino del Doctor Mulholland

David Lynch se ha transformado en un director de culto, debido a su extraña forma de contar historias incorporando elementos extraños que terminan transformándose en verdaderas claves dentro del "universo Lyncheano", como suelen llamarlo sus seguidores.

Aunque su filmografía está compuesta de títulos como "El hombre elefante" y "Una historia sencilla", que no tienen una mayor complejidad narrativa y han sido del agrado de un vasto público, también encontramos obras como la casi indigerible "Cabeza borradora" o la grandiosa y circular "Carretera perdida", la intriga inacabable y demente de la serie "Twin Peaks", la fmalograda versión de "Dune" y la delirante y calmada "Terciopelo azul". ¿Dónde cabe entonces "Mulholland Dr." entre todas estas obras?




"El camino de los sueños", llamada así en español otorgando más pistas al espectador, es una película que cuesta no verla más de una vez debido a la mala costumbre de querer entender todo, de hacer calzar las partes, de no caer en el juego onírico que nos ofrece Lynch con maestría y finalmente porque se transforma en una obra de arte como pocas donde el talento del creador coquetea con cada una de las múltiples interpretaciones que cada espectador arma en su cabeza. Mulholland Dr. es entonces la avenida donde las ideas transitan, para uno y otro lado entre quien contempla y quien inventa, nada está completamente dicho y todo está ahí. Es por eso que Lynch odia explicar sus filmes.



Para quienes no la han visto, no puedo adelantar nada, salvo que la historia es una reacción al dolor, al desamor, contada de manera un tanto torcida, pero entendible si nos olvidamos de todo lo que nos ha malenseñado Hollywood. Existen muchas escenas que ya valen por sí mismas y visualmente no se sentirán defraudados. Para quienes si la hayan visto, tampoco puedo decir mucho, Mulholland Dr. es más que una historia, es Cine, un arte intraducible, por si alguien no se ha enterado. La escena del teatro es bellísima, conmovedora y angustiante. No hay banda! y sin embargo escuchamos los instrumentos, no hay cantante y, sin embargo, hay voz; no está la persona a quien quieres, pero si, el dolor de esa herida abierta, reflejo de un verdadero amor. Todo puede ser un engaño.


Aunque todo partió como un proyecto de televisión fallido, Lynch logró salir más que airoso haciendo pequeñas variaciones en la sintaxis y entendiendo la lógica ilógica con que funciona el cerebro, dejando a medio mundo perplejo con el resultado. Él mismo ha dicho que la obra consta de tres partes: 1º- Se encontró dentro de un misterio perfecto. 2º- Una triste ilusión. 3º- Amor. Y es así como la entiendo yo también.

La actuacción de Naomi Watts es excelente en cada tramo de historia (la escena del casting pareciera dejar realmente atónitos a los otros personajes). La música es del casi inseparable partner de Lynch, Angelo Baladamenti, y te mantiene siempre en un estado extraño, atento y temeroso, como la escena en el café Wally's (finalmente un resumen de la película) y la versión al español de Crying, Llorando, es memorable y estremecedora.



Hay a quienes le gusta Lynch porque es inentendible, a otros porque es de culto y está a la moda dentro del "cine arte", otros lo nombran porque están seguros que sólo ellos han logrado entenderlo a cabalidad. Bueno, creo que todas estas razones son bastante snob. A uno le gustan o no le gustan las cosas. A mi la obra de Lynch me gusta porque veo una búsqueda real en las formas de expresión dentro del cine, disfruto y aprendo con muchas de sus películas, en resumen me hace pasar un buen rato y creo que esta razón última es ya, más que suficiente.

En la red está lleno de ideas locas con respecto a esta película. Yo creo que todo se resume en una clásica pregunta (como en "La Vida es Sueño" o en "Matrix"): ¿Cuál es la realidad y cuál la ilusión? ¿Cómo saber si estoy despierto?.



Nota: el título del post es porque el otro día vi en una tienda de arriendo de películas que Mulholland Dr. la habían traducido como Doctor Mulholland y me causó gracia.

Título: El camino de los sueños/ Mulholland Drive

Dirección y guión: David Lynch
Año: 2001

País: USA/Francia

Duración: 147 min.
Música: Angelo Baladamenti

No hay Banda!!

Dispara a facebook

Ca-chi-pun

¿Puede un poema detener una bala?
No. Definitivamente No!

¿Puede un misil destruir la Poesía?
No. Absolutamente No!


Póngale nombre a las tijeras y oxídelas.


Papel le gana a la piedra.






imagen de Alberto Montt extraída de
http://www.dosisdiarias.com

Dispara a facebook

Once Sent from the Golden Hall

Otro disco al que llegué sin querer y que se transformó rápidamente en uno de mis discos metaleros favoritos. Death metal bastante melódico y con atmósferas bastante épicas, lo que se entiende si consideramos que sus letras tratan de mitología vikinga y de historias de la Tierra Media.

Amon Amarth para quienes no lo conocen es un grupo sueco. Su nombre significa "Monte del Destino" en una de esas lenguas raras que inventó Tolkien.

Este es el primer disco importante, el primero con el sello Metal Blade Records con quienes siguen hasta hoy. Fue grabado en el Abyss Studio perteneciente a Peter Tägtgren, guitarrista de Hypocrisy, quien hace de ingeniero en sonido. El disco me parece muy sólido y de verdad me transporta a campos de batalla y travesías por bosques y montañas. El último tema, que además da nombre al disco, da una sensación guerrera muy bien lograda, con espadas y hachas sonando de fondo, que es alzada de manera excelente con la melodía que confieren las guitarras.

Ahora acaban de relanzar este álbum en una edición deluxe con 2 discos, luego de poco más de 10 años de su aparición. El primer CD trae el mismo disco del '98 (del cual estoy hablando), pero remasterizado, más el bonus “Siegreicher Marsch” que es en realidad la versión alemana del grandioso tema que da inicio al disco “Victorius March”.

El CD2 es un concierto en vivo hecho recientemente en Alemania (2008) tocando el disco casi en orden. Bueno y además viene el clásico librito con notas de los integrantes.




Los integrantes de la banda que grabaron este disco son: Johan Hegg en voz, Ted Lundström en bajo, Olavi Mikkonen y Johan Söderberg en guitarras y el uruguayo Martín López en batería (sí, el mismo que estuvo en Opeth). El único cambios con la formación actual es el baterista, pues ahora es Fredrik Andersson.

Bueno así con Amon Amarth que justamente hace unas semanas visitó Chile y que no fui porque tuve que decidir entre el concierto de "Arch enemy", "Heaven and hell" y el de "Amon Amarth" y opté por el primero.

Once Sent from the Golden Hall - Amon Amarth (1998)

"Maktiga gudar,
i gyllene slaen.
Hjalp mig i striden
mot sondraparna,
Den hoge skall
For huggen hamnas
och blod skall galdas
i blod"



Fuentes principales:
es.wikipedia.org/wiki/Amon_Amarth_(banda)
helvete-hell.blogspot.com
artistas.musicamania.biz/amon_amarth

Dispara a facebook

Lo.Li.Ta.

Es increíble pensar que el origen del término Lolita estalló hacia el habla popular desde el libro de Nabokov y no al revés, así como Ulises, Romeo y Julieta y el Quijote, Lolita es un personaje que forma parte no sólo de un libro, sino que de la literatura universal y por ende a la realidad. Lo dice Oscar Hahn en un interesante artículo que fue finalmente el que me motivó a leer el libro que había comprado alguna vez en el Persa a 3 lucas y que resultó ser una muy buena edición argentina de 1959 (ver foto arriba), seguramente de las primeras ediciones hechas en Latinoamérica, con traducción de Enrique Tejedor. Nombro al traductor porque hay libros donde resulta toda una proeza mantenerse fiel al original, y en este caso, la traducción tiene un buen ritmo y resulta muchas veces deliciosa, aunque según leí en un artículo, existe una especie de pacatería en la traducción de algunos pasajes. El libro en inglés, al parecer, resulta mucho más osado. Sin ser abogado del diablo, me imagino que sucedió porque Enrique Tejedor, que en realidad es el argentino Enrique Pezzoni, debe haber pensado en la censura que podrían aplicarle al libro en aquella época.



Esta traducción se editó primero en Sur, luego Grijalbo, y Anagrama la ha continuado desde 1986.
Para dar un ejemplo de lo difícil de la traducción veamos el primer párrafo, hermoso en castellano, pero genial en inglés al obligarnos a sentir la lengua antes de pronunciar a Lo- li-ta.

en español:

"Lolita, luz de mi vida, fuego de mis entrañas. Mi pecado, mi alma. Lo-li-ta: la punta de la lengua emprende un viaje de tres pasos desde el borde del paladar para apoyarse, en el tercero, en el borde de los dientes. Lo.Li.Ta."

y en inglés:

"Lolita, light of my life, fire of my loins. My sin, my soul. Lo-lee-ta: the tip of the tongue taking a trip of three steps down the palate to tap, at three, on the teeth. Lo. Lee. Ta."


La historia de Lolita y su padrastro fue mundialmente conocida gracias a la primera versión cinematográfica realizada en 1962 por Stanley Kubrick y protagonizada por James Mason, Shelley Winters y Sue Lyon como la nínfula deseada. Con esta obra se puso el tema de la "pedofilia" en el tapete. Aunque mirando toda la filmografía del genial Kubrick, esta debe ser la película menos interesante, y considerando aquel Hollywood conservador de los '60 cuesta pensar que tanto más se podía hacer. Lo mejor de aquella película es la aparición de Peter Sellers.


Luego hubo otra versión en celuloide un poco más audaz dirigida por Adrian Lyne, el mismo de "Una propuesta indecente" y "Atracción fatal", actuaban ahí Jeremy Irons, Melanie Griffith y Dominique Swain. Aunque lo audaz de la película tiene que ver más con estar hecha en los '90 y por lo mismo ya no existía insinuación del tema, sino que era más directa, pero el trabajo artístico igual deja mucho que desear. La película apela finalmente más al morbo que a la esquisitez que produce el libro.
En el libro Dolores (lolita) tiene 12 años, en la película de Kubrick, la niña pasa a tener 14, al igual que en la de Lyne, aún hoy, una docena de años es poco digerible.




Menciono, sólo por cinefilia de mi parte, la chiquilla que aparece en un papel muy secundario en "Broken flowers" de Jim Jarmush que tiene por nombre Lolita y cumple el rol de su nombre a cabalidad. Me imagino que además deben haber innumerables versiones porno, pero me declaro, a poca honra, ignorante en el tema.


Volviendo al libro, puedo decir que es uno de los libros mejor escrito que he leído (espero alguna vez leerlo en inglés), una sensualidad maravillosa entregan las páginas escritas por Nabokov, una sensualidad que no tiene que ver ni con Lolita, ni con la mente enferma de Humbert, ni con la historia total, ni con los detalles, sino que con el lenguaje en sí mismo. El diario de confesión que escribe Humbert es una desfachatez de honestidad, pero va desgajando la locura creciente de este padrastro obsesionado con un amor que en realidad no es correspondido. Si obviamos las edades, cosa difícil considerando la importancia en la trama y en la complejidad de los personajes, este sería un libro de desamor. Aunque podríamos decir que termina siendo un libro que expone la locura de un esteta.


El libro tiene además un prólogo falso, porque está escrito por el mismo Nabokov, algo delirante, pero que en realidad es una forzada condena a este tipo de personas. Al parecer este prólogo fue un requisito para la publicación del libro por primera vez en Francia, luego de múltiples rechazos de varios editores que consideraron demasiado avezado el tema a tratar.

Nabokov era ruso, expatriado, vivió en Europa y luego se fue a vivir a USA, en 1955 terminó de escribir este libro que lo hizo famoso finalmente. Tuvo que aclarar innumerables veces que no era un libro autobiográfico, que todo era ficción.


Lolita ha sido inspiración además para algunos temas musicales como "Don't stand so close to me" de The Police al hablar de un coqueteo entre una alumna adolescente y su profesor, también está el tema del grupo neoyorquino Elefant aunque no es nada del otro mundo y podemos apreciarlo descaradamente en el tema de pop francés de Alizée, "Moi... Lolita", donde lo mejor del tema es la pendeja Alizée que abusa de su calientasopismo de pendeja como se aprecia en el video del tema.



Un libro ultrarecomendado, más que las películas. Bellísimo.

Lolita - Vladimir Nabokov (1955)


Mucha de la información es de wikipedia, pero no toda.

Dispara a facebook

Ciudad sin Dios

Si Dios existe, es seguro que nunca le echó un vistazo ni una ayudita a los habitantes de las fabellas. Ojalá, eso si, que en su omnipotencia haya podido ver la película de esta ciudad, de su ciudad, la Ciudad de Dios.

Son tres las películas hechas en este nuevo siglo (y milenio) que se sitúan entre mis favoritas: "Oldboy", "Eterno resplandor de una mente sin recuerdos" y "Ciudad de Dios". Todas son obras que le dan poder al cine, son una recopilación de técnicas y conocimientos que revitalizan la forma de exponer una historia y de sorprender al ojo. Además todas logran conjugar la entretención, la emoción y los cuestionamientos internos en el espectador.

La manera de contar una historia se convierte en pilar fundamental de lo novedoso, Ciudad de Dios tiene influencias claras de Scorsese, Tarantino, Guy Ritchie, Francis Ford Coppola, Sam Peckinpah, incluso Steven Soderbergh y Michael Mann, además del neorealismo italiano y de los western clásicos norteamericanos; podría emparentarse en crudeza con cintas tan diversas como "Amores Perros", "Idi i smotri", "La balada del soldado", "Los olvidados", "Las tortugas también vuelan" y "La batalla de Argel". Y nombro todo esta lista para dar a entender que, pese a esto, Ciudad de Dios es una película nueva, algo nunca visto, violenta y hermosa, creíble, real, pero estética, una joya negra, sudaca y universal, la humanidad misma disparada en cada arma que carga un niño.



El director Fernando Meirelles realiza el film basado en un libro (al igual que en sus posteriores trabajos: "El jardinero fiel" y "Ceguera") con la ayuda de Katia Lund, quien trabajaba en documentales sobre las fabellas. Fue así que se logró una comunicación y una autorización con la mafia imperante del lugar. Los actores fueron extraídos de las mismas fabellas puediendo lograr así una credibilidad impactante. La fotografía es una delicia, el montaje aprovecha al máximo las posibilidades, otorgando una fluidez y movimiento narrativo muy singular, la cámara en mano es también una buena elección para transitar entre callejones, polvo blanco, balas y gallinas. La música, el estupendo y envidiable guión, la dirección, todo, todo se conjuga para que la obra final cumpla su misión de trascender dentro de la historia del cine y dentro de cada sujeto que la
descubre.

La escena donde es explicada la historia de una casa donde se vende droga logra resumir años en segundos de manera magistral, cada minuto de la película es un kilo de información (en el libro original existían 600 personajes), cada fotograma regala amor por el cine. Una película necesaria, cruda y bestialmente pesimista con una pizca de esperanza, pero una esperanza individual, no social.



Si hay historias que deben ser contadas, Ciudad de Dios es una de esas.
Si hay películas que no se pueden postergar, Ciudad de Dios es una de esas.
Ciudad de Dios es una de esas películas que debía comentar.

Título: Ciudad de Dios/ Cidade de Deus

Dirección: Fernando Meirelles y Kátia Lund

Guión: Bráulio Mantovani (basado en la novela de Paulo Lins)

Año: 2002

País: Brasil/Francia

Duración: 130 min.
Música: Ed Cortes y Antonio Pinto

Dispara a facebook

Drogaficción

Según Wikipedia, las condiciones para que una sustancia sea considerada como Droga son las siguientes:

- Ser sustancias que introducidas en un organismo vivo son capaces de alterar o modificar una o varias funciones psíquicas de éste (carácter psicotrópico o psicoactivo).
- Inducen a las personas que las toman a repetir su autoadministración por el placer que generan.
- El cese en su consumo puede dar lugar a un gran malestar somático o psíquico (dependencia física o psicológica).

Sin ponernos quisquillosos podríamos nombrar un montón de drogas de consumo diario, normal y legal:

- televisión (teleseries, matinales, noticiarios, etc.)
- play station
- música
- nicotina
- chocolate
- alcohol
- cafeína
- religión
- teína

También existen otras drogas ilegales: cannabis (marihuana), cocaína, heroína, LSD, etc.



¿Quién define que droga es legal? y por ende ¿Quién dice qué droga debe o puede consumirse?

La respuesta a esas preguntas es finalmente la discusión que se da entre los prolegalización y los antilegalización.

¿Es el Estado o el individuo quien debe decidir qué es lo que se ingiere?





Podríamos pensar en los intereses que existen. Porque en una farmacia se pueden hallar sustancias que son claramente más adictivas, más dañinas y con más trastornos que un simple y satanizado pito de marihuana.

Las dos drogas que causan más muertes son el tabaco y el alcohol, por lo que si el argumento es cuidar la salud de las personas, entonces partamos por eliminar estas drogas del consumo nacional tachándolas de ilegales. Sabemos que ésto no sería posible, pero entonces optemos por la libertad personal y legalicemos por lo menos la marihuana.



Puntos a favor para la legalización de la marihuana:

- Bajaría su costo, debido a que podría plantarse sin problemas en nuestro propio patio, como una menta o una ruda. Por lo mismo la calidad del producto aumentaría en el comercio, descendiendo así el consumo de pasta base que es muchísimo más dañino.

- Los tratamientos medicinales en los que puede ayudar la marihuana podrían realizarse sin el miedo de que lleguen los ratis a tu casa.

- el dinero y tiempo gastado por Carabineros y Policía de investigaciones en la persecusión de tráfico y consumo de la plantita esta, se podría ocupar para solucionar problemas realmente importantes que si ponen en riesgo la seguridad de la ciudadanía.

- Al legalizarla el Estado recibiría ingresos por esta hierbita, dinero entregado por consumidores y proveedores de esta "droga" para el bien de todos los chilenos.

- Podrían tomarse medidas preventivas y de rehabilitación de mejor manera, pues ya no sería un tema tabú, existiendo así mayor conocimiento a disposición de la sociedad con respecto a la marihuana.

- Tendríamos habitantes más relajados y felices. Eliminando además prejuicios gratuitos frente a consumidores habituales o esporádicos.

- Habrían más plantas, lo que yudaría a purificar el aire. (esto es una especie de bonus)

En realidad estos beneficios se lograrían con la legalización de la mayoría de las drogas (excluyo las teleseries por ejemplo). Y las opiniones personales que cada uno tenga respecto a la legalización o no de ciertas sustancias debiera hacerse independientemente si se es consumidor o no. Lo que está en juego son las decisiones personales, eso que llaman libertad.



Si quisiera poner un ejemplo ofensivo diría que me molesta mucho más en una plaza un predicador con altoparlantes hablando de un Dios que no se sabe si existe a un volao.
Pero aunque yo no consuma ese tipo de droga (religión), me da lata coartar la publicidad de su adicción, es algo que puedo permitir como individuo y como ciudadano.
Tampoco le ando apagando la tele a quienes ven programas que yo detesto. Ni les voto el café o quito los cigarros a otros adictos.

Y por si no sabían, las drogas comenzaron a prohibirse a principios del siglo XX, o sea que estuvimos milenios conviviendo con drogas de manera muy natural.

Esa es mi opinión respecto al tema de las drogas y en especial de la marihuana.
Habrán muchos expertos respecto al tema, pero mi intención es más bien cuestionarse quien decide, quien maneja el negocio, quien gana y quien pierde. Decir si porque si, o no porque no, ya no tiene validez en un país supuestamente que avanza hacia la modernidad.



Aprovecho de decir públicamente que reconozco que tengo una adicción a la cual me es difícil abstenerme, y que no pretendo rehabilitarme.
Si, soy adicto al cine y espero sean respetuosos frente a esta situación, pero trato de no hacerle mal a nadie.

Las fotos fueron extraídas de:
curiosas.que.es
www.almenar.cl
www.punksunidos.com.ar
go.to/funpic
elacontecer.com.uy
i.esmas.com
www.fortunecity.com

Dispara a facebook